教育与市场化

最近公开的“双减”政策引发了诸多热议，闲暇之余，也自然和身边的朋友们闲聊了几句。双减要求减少学生们的校内校外负担，一是减轻作业负担。二是减轻校外培训负担。对于80末90初的我们这一代人，可以说是坐着应试教育的末班车长大的，我们身后即吹响了素质教育和减负改革号角。从应试教育时代到双减前的校外辅导泛滥，再到对双减政策实施之后的未来教育走向，我们无疑即有亲身经历的主观体验，又有脱身其外的客观思考。所以写一篇文章记录一下此时此刻的所想所思。

过去，现在，未来

过去

首先，国内从来没有说过要教育市场化，而是叫教育产业化，但个人感觉没有太多区别。早在1999年，就开始了教育产业化。引用自wiki

教育产业化是中华人民共和国于20世纪90年代末，由于中国国内供需平衡严重失调，导致教育经费紧张，中国政府在教育界推行以“财政视角”的教育改革，以弥补中国国内教育经费不足，主要围绕经营、市场化、收益等方面展开[1]。这项政策由当时的教育部长陈至立推行。

2000年那会儿，媒体和专家还在批评着当下的教育是应试教育，填鸭式教育，出来的学生往往是高分低能，鼓吹着快乐教育和素质教育。之后因为素质教育的深入人心，随后也开始素质教育改革，例如山东高考中加入了60分的素质考试，涵盖美术音乐的一些艺术常识，再发展到后来不允许学校周末加课。

当时快乐教育还是以灯塔国为标杆的，但是，即便是2000年，依然有一个尴尬的现实是，很多美国人的数学很差，小学乘法都不会做；反观中国和俄国中学生在中学数学奥林匹克中所向披靡。当时还是有一个理论可以解释的（可能现在依然很盛行）：美国是少数的精英和大量的非精英构成的，所以大部分人不会做小学乘法很正常；其次，奥林匹克是一个非常困难但依然有着标准答案的比赛，中国只擅长培养做题家，但培养不出真正探索未知，做出科学成果的科学家。这个理论的论据就是：美国有很多诺贝尔奖得主，而中国寥寥无几。

在素质教育的宣传下，大家对未来的憧憬是：把学生从应试考试中解放出去，让学生发展自己的热爱的兴趣爱好，因材施教，这样才能培养出真正的人才，而不是高分低能的做题机器。

现在

现在距离2000年已经过去了20个年头，我们当时所向往的素质教育也基本落地实施了，但大家对未来美好的向往貌似并没有实现。

我认为原因也一直隐藏在素质教育的理论之中。专家没有说全的是，对于精英阶层来讲，美式的快乐教育的确优于内卷的应试教育；但对于大部分人来讲，素质教育的结果可能只是连小学乘法也不会做。而20年前以及现在，大部分人可能都没有意识到，自己并不是那少数的精英阶层。

事实的残酷往往在于它的合理性。事实是，素质教育让不参加课外辅导的学生的知识水平下降，面对高考时，参加了辅导班的学生更具有优势。高考面前，人人平等，一份耕耘，一份收获。

在高考面前，考取好大学的途径变成了报名课外补习班，周末校外辅导。素质教育落地的结果似乎变成了：从以前学校免费周末补课，变成了周末上学需要收取额外的费用。

换一句话说，素质教育普及之后，大家又纷纷选择花高价的补课费，把自己的孩子，送回了以前的应试教育中，要把他们培养成高分低能的做题机器。听起来似乎哪里不太对，所以从推广素质教育的角度，也演化出新的解释。

虽然我认为高考可能是人生中少有的一次公平竞争。但也可以反过来讲，这一切的源头都因为，高考还在。学生虽然减负了，有课余时间发展自己的兴趣爱好，但最终依然要面临高考。

而延续当年以美国为标杆的思路，那其中一个想法就是取消高考，让大学自主招生，不再使用高考一刀切。学生有机会发展自己的兴趣爱好，如果在某一个方面有天赋，学校自主招收特长生。

但进一步讲，就算中国的教育体系完全克隆美国的教育体系，取消高考，大学自主招生，会出现什么结果？如20年前所说，美国只有少数的精英，以及大量的无知群众。如果中国使用了这样的教育体制，你说谁家的孩子会变成小学数学都不会做的无知群众呢？

不过，这只是一个遐想。对于无法验证的未来，还是存在多种可能性的：中美社会风俗和民众基础不同，即便是套用美式教育体系，大部分中国人还是会做乘法运算的。

说一个题外话，认真思考一下为什么自己会口算个位数乘法，是不是背诵乘法表的机械记忆？如何瞬间得出7x8=56？自己掌握的大部分真理，究竟是源于自己头脑的深刻洞见，还是因为自己是一个优良的复读机？

未来

双减可以打击教育机构的小班授课，但可以打击一对一的单独辅导吗？个人保持怀疑态度。如果不能对所有人都禁止课外辅导，对于消费者来讲，相当于提高了课外辅导门槛。

双减政策的出台，在我看来，是向美式教育更近了一步。那么可以拿美国的现状来推测一下未来的趋势。

1. 美国是有学区房的，在禁止校外补习的政策下，校内的教学质量貌似更重要了，看涨学区房。
2. 美国是双轨制教育，平民是免费快乐的公立学校，富豪是昂贵攀比的私立学校。中国如果不禁止私立中学的话，看好优质的私立民办中小学，俗称贵族学校。
3. 美国是有教育贷款的。但一般是面向考上大学，而付不起学费的学生。如果下降到对中小学生参加补习班放货，貌似风险太高了。

一些观念上的思辨

我不太喜欢对纯粹和抽象的观点概念进行思辨。我一直认为，对于社科类的问题，如果是太纯粹的理论，即使逻辑推理无懈可击，但很可能也会得到一些荒谬的结论。

说的俗一点，我更喜欢接地气，民科风的文章。概况来讲，“具有坚实的科学性和温暖的人性，具有事实精确性和智力启发性。”

其次，大部分理论都是批判式的，更像是用于攻击的一种工具，而并不能提供什么建设性意见。毕竟批评比建议更容易一些，因为批评只需要基于过去和现在的状况来指出不足，而建设性意见往往需要展望未来。

“一流的理论作预测，二流的理论下禁令，三流的理论进行事后的解释。”

市场化

市场化是为了解决资源分配的一种工具，即如何有效的分配一种资源。

那么对于教育资源来讲，什么是“有效”分配呢？

• 聪明的学生应该得到更好的教育资源。（科目竞赛，报送制度。
• 有钱的学生应该得到更好的教育资源。（私立学校，自主招生，自主定价，校外辅导。
• 贫困的学生应该得到更好的教育资源。（地方保护，不同省份，高考线不同。

在我看来，教育市场化就是指“有钱的学生可以得到更好的教育资源”。当然，很多经济学名言可以来证明教育市场化的合理性，例如：自由市场是一只看不见的手，可以自行让资源达到最优化分配。

但如果自由市场真是一只万能的看不见的大手，那为什么还存在政府的宏观经济调控呢？而刚刚的格言的核心不就在于，自由市场可以让资源分配在全局上达到最优化吗？

其次自由市场是对任何资源都有效吗，还是对某些资源会失灵呢？或者说对于一些资源，不应该自由市场化呢？

• 在劳务市场中，为什么会有工会的存在，工人联合大罢工，要求工厂提薪，是对劳务市场的一种寡头垄断吗？
• 在社会治安中，经济越好的地区，税收越高，警力越充沛，治安越安全。反之经济差的地区，治安越差，经济越差，陷入恶性循环，这是资源最优化的表现吗？
• 在医保系统中，如果医院被自由市场化的话，究竟市场化了什么呢。价高者优先就诊，获取更好的医疗资源。到底是医疗被市场化了，还是自己的生命被明码标价了？

阶级固化和科举制

写困了，待续，跑了。

结语

整体读了一遍，好像写的很丧，有贩卖焦虑的感觉。

不管政策怎样，中国自古以来，都存在一个共识：教育是实现阶级跃迁的主要通道。

相信双减政策之后，依然会有新的教育方式和渠道出现。

教育的普及化和教育成本的降低，也是社会发展以及生产力提高的一个必然结果。